Консервативная идеология в Верховном суде США в 21 веке

Аннотация

В начале нового тысячелетия Соединённые Штаты вступили в новый цикл Республиканской партии. Конкуренция между двумя ведущими партиями на выборах 2000 года была более острой, чем когда-либо. Это даже привело к затяжному конституционному и политическому кризису, когда Верховный суд США был вынужден прекратить затянувшиеся пересчёты голосов во Флориде (пять голосов за, четыре против), что было выгодно республиканским партиям. Однако в дальнейшем республиканцам удалось укрепить свои позиции, и демократ Барак Обама сменил республиканца Джорджа У. Буш в Белом доме только после двух президентских сроков. Следует понимать американское конституционное правотворчество прежде всего, как правотворчество Верховного суда как деятельность по обработке, толкованию, применению и отмене нормативных актов. Законотворческая деятельность направлена на восполнение пробелов в законодательстве и отражение объективных потребностей общественной жизни. Отсюда вытекает важность Конституционного судебного правотворчества в области прав человека и других сферах правового регулирования. В качестве юридического инструмента Верховный суд США использует процедурные требования и аргументы в относительно (и конкретно) неразвитом и неизменённом законодательстве. Основой Конституционного законотворчества является роль Верховного суда США в надзоре за осуществлением судебных процедур. Требование соблюдения процессуальных гарантий, содержащихся в тексте Конституции США, которые совпадают с процессуальными требованиями общего права, придаётся Верховным судом США смыслу конституционных принципов. Таким образом, не было никаких оснований для полного триумфа консерватизма в начале 21-го века, как в последнее десятилетие 20-го века. Этот праздник не виден в деятельности Верховного суда. В связи со смертью У. Ренквиста в 2005 году Джон Робертс, чья биография была очень похожа на биографию Ренквиста с точки зрения тесных связей с вашингтонской бюрократией, заполнил вакансию председателя. Верховный суд США в вопросе о правах национальных меньшинств вплоть до 2000-х годов, несмотря на поворот к конституционному судебному консерватизму, не перешёл к полному пересмотру активизма. Главная цель суда состояла не в том, чтобы критиковать позитивные меры, а в том, чтобы толковать доктринальные основания государственного регулирования, такие как равная защита законом и надлежащая судебная процедура. Однако консервативным судам не удалось изменить роль и переформатировать смысл доктрин.

Ключевые слова: консервативная идеология, консерватизм, Верховный суд США, конституционные судебные доктрины, Конституция США, особые мнения судей Верховного суда США, консервативные решения Верховного суда США.

References:

[1] Alden v. Maine, 527 U.S. 706 (1999).

[2] Arizona v. Evans 514 U.S. 1 (1995).

[3] Bowers v. Hardwick 478 U.S. 186 (1986)

[4] Burns J. M. Packing the Court. P. 99.

[5] Cases and Material. P. 478- 561.

[6] Chemerinsky E. The Conservative Assault on the Constitution. 2010. P. 176.

[7] Eisenstadt v. Baird 435 U.S. 438 (1972).

[8] Ibid, P. 577.

[9] Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965).

[10] Gonrales v. Carhart, 550 U.S. 124 (2007).

[11] Hudson v. Michigan, 547 U.S. 586 (2006).

[12] Johnson J. Privacy and the Judgment of Others // Journal of Value Inquiry. 1989. Vol. 23. №3. 157-168.

[13] Kozochkın I. D. Ýgolovnoe pravo SShA. Ýspehı ı problemy reformırovanııa. SPb.: Iýrıdıcheskıı tsentr-Press, 2007. 478 s.

[14] Kimel v. Florida Board of Regents 528 U.S. (2001).

[15] Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803).

[16] Miranda v. Arizona 384 U.S. 436 (1966).

[17] Mueller v. Mena, 544 U.S. 293 (2005).

[18] Mobil Oil Exploration v. United States 530 U.S. 604 (2000).

[19] Pozner R. How Judges Think. P. 371-372. 2009.

[20] Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey 505 U.S. 833 (1992).

[21] Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003).

[22] Lindquist S. Op. cit. p. 18; Auerbach J. Unequal Justice. Lawyers and Social Change in America. P. 10-12.

[23] Rossum R. Antonin Scalia’s Jurisprudence. P. 8 (2006).

[24] Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).

[25] Safonov V. N. Konstıtýtsııa SShA ı sotsıalno-ekonomıcheskoe prava grajdan. M.: Norma, 2007-2008.

[26] SShA. Konstıtýtsııa ı zakonodatelnye akty. / Pod red. O.A. Jıdkova - M., 1993. - 768.

[27] Vlasıhın V. Fenomen Verhovnogo Sýda SShA. Amerıkanskıı areopag v pervom dome na pervoı ýlıtse // Rossııskaıa ıýstıtsııa. 2000. №11. S. 55-58.

[28] Vlasıhın V. Fenomen Verhovnogo Sýda SShA. Amerıkanskıı areopag v pervom dome na pervoı ýlıtse // Rossııskaıa ıýstıtsııa. 2000. №11. S. 56.

[29] Obergeffel v. Hodges, (2015).

[30] Vacco v. Quill, 117 S. Ct. 2293 (1997).

[31] 14 Penn Plaza v. Pyett, 129 S. Ct. 1456 (2009).

[32] Washington v. Glucksberg 117 v. S. Ct. 2258 (1997).