ТИРАНИЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО КОНТРОЛЯ И НЕОБХОДИМОСТЬ УПРАЗДНЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДОВ

Аннотация

Настоящая статья подвергает критическому анализу фундаментальные основания централизованного конституционного контроля, воплощённого в кельзеновской модели конституционных судов. Опираясь на принципы судебного монизма и юридического реализма, исследование доказывает, что институциональное обособление конституционного правосудия от ординарных судебных функций порождает системную патологию, обозначенную как «конституционная атрофия» — прогрессирующую деградацию конституционной компетенции судей общей юрисдикции. Посредством сравнительного анализа постсоветских правовых систем, в особенности Казахстана и других государств — членов Содружества Независимых Государств (СНГ), в статье демонстрируется, что концентрированный конституционный контроль функционирует не как гарант основных прав, а как бюрократический фильтр, ограждающий государственный аппарат от прямого действия конституционных норм.

Исследование сочетает доктринальный правовой анализ с институциональной критикой, выявляя, каким образом монополизация конституционного толкования специализированными трибуналами подрывает принцип iura novit curia и создаёт условия для захвата судебной власти исполнительной ветвью.

Результаты исследования свидетельствуют о том, что диффузная модель конституционного контроля, практикуемая в США после решения по делу Marbury v. Madison (1803), обеспечивает более эффективную защиту индивидуальных прав путём распределения полномочий по конституционному толкованию по всей судебной иерархии. Статья завершается дорожной картой институциональной трансформации для стран СНГ, предлагающей упразднение конституционных судов и интеграцию функций конституционного контроля в единые высшие судебные органы, что позволит восстановить конституционную компетенцию каждого судьи и демократизировать доступ к конституционному правосудию.

Ключевые слова: Конституционные суды, кельзеновская модель, судебный монизм, диффузный контроль, конституционная атрофия, постсоветские правовые системы, судебный контроль, СНГ, Казахстан, негативный законодатель, erga omnes, inter partes, iura novit curia, stare decisis.